第14回 【拿山電影院】 《公民不服從》從「在場」的鬥爭 看社會控制的轉化與邊界

◇主題：公民不服從

◇主講人：許仁碩（北海道大学法学研究科）

◇主持人：何時宜（早稲田大学アジア太平洋研究科）

◇文字紀錄：林彥瑜（早稲田大学政治学科）

◇內容：

【「公民不服從」：從「在場」的鬥爭看社會控制的轉化與邊界】
國家對社會的控制手段，通常不是像警察身上的警棍或盾牌那樣顯而易見，而是需要有一些「白目」去行動，這些隱微而細緻的網羅才會赫然現身，告訴這些「白目」：You shall not pass！
本週的影片「公民不服從」，講白一點就是一群不識相的白目的故事，因為他們的行動，許多原本看不見的規則／潛規則現了形，民主人權、依法行政的國王新衣，被一語道破，國家機器的真面目赤裸裸地，被暴露在眾目睽睽之下。
這些人，用自己的身體、時間和金錢，去問了這個國家一個問題：「為什麼我不能在場？」
在民主社會中，政府既然宣稱自己的正當性來自人民，那麼「在場」表達不同意見，就是挑戰政府正當性最直接，且人人可為的方式。「在場」是抗爭的基本邏輯，是言論表達的前提，自然也是警察管制的起點。從這個起點開始，「公共利益」、「社會秩序」、「國會尊嚴」、「交通安全」等咒語滿天飛舞，在街頭、在法庭，一場一場的鬥法於焉展開。
對於公共空間，該由誰，又如何決定誰可以在場？
「公共安全與社會秩序」到底是什麼呢？
執行公務的警察，應該被刁民為難嗎？
法律對於抗爭而言，扮演著什麼樣的角色？
藉由「公民不服從」的影像記錄，以及近日臺灣、香港與日本的抗爭經驗，讓我們一同重新發現社會控制的真實樣貌，並思索種種的「紅線」究竟為何存在，又該何去何從。

【影片播放】

《公民不服從》　導演：陳育青

※感謝陳育青導演無償提供本讀書會播映《公民不服從》一片。

預告片

【相關導讀】何時宜

山崎孝史『政治・空間・場所』（ナカニシヤ出版 、2011）

（上文隨【出】可見應為隨【處】可見。）

【映後座談】許仁碩

一、為什麼這場是談「在場」與「抗爭」？

「路『本來』就是給人走」、「大官來『本來』就要讓道」這其中的「本來」是什麼？

「本」：人民投票、以人民為基礎

例如：「我是人，我反核」這句話就是來自馬英九說「本來」就沒有人反核

因此「抗爭」這件事，就是告訴統治者：「我在喔，我反對喔！」

作為一個民主政體，必須回應這樣的挑戰，面臨一個拉扯。如果現在先不討論「武力」，純粹討論「空間」的話，會發現統治者會盡可能的把你「排除」於空間之外。例如路、管制區，但其實沒有法源說，今天管制區、警察權力應該要到哪裡；當我們聽到「警察不能臨檢人民，那我做什麼警察」、「我看誰可疑就臨檢」這樣的話，我們應該去思考管制區與警察權的本質。抗爭行為，並不是只要有「在場」的機會就好，不是只被管時間跟地點就好，而是要注重言論的內容、場所的意義。也就是說，「抗爭」應該是「我要有意義的在場」。

二、社會控制的轉化與邊界 之 控制的方法

1. 「不可視」：讓你不被看見

○例如：（1）現場：把你抓走（以前比較容易）（2）模糊焦點，例如衝突。

但如果抗爭者因為怕這樣的「處理方式」而不敢做，那麼你們就會直接消失。

所以，被抬走的時候你一定要喊訴求，這樣就不只是一個「警民衝突」的場合。但，畢竟警察握有的是「權力」，權力關係仍是非常不對等的。

○所以這裡就可以思考「媒體」的角色──我們是怎麼認知這個社會的？

像是在日本，有很高竿的控制法「記者俱樂部」，你如果是外面的人，你就無法進去那個有資訊的場合。

○看完這部記錄片會知道，那些警察背後有一整個司法體系在為他們卸責。

2. 去政治化

○意義：就算抗爭者被看見了，我也要想辦法去掉你的訴求！你只是個「違反〇〇法」的被告。例如，有地方只是去大學宿舍發個理念傳單，就被告「侵入住居」。這些瑣碎的案子，其實都有他的政治意義在。

○佔領運動的意涵：就是要人多到警察跟媒體不能虛報人數！佔到你無法否定他們「在場」的意義，出現一個「自由的空間」。但是，佔領以後，你需要「治理」這個空間──你如何定義、排除、含納「可以進來的人」？（例如：立法院議場）所以，轉化與邊界不是單向面對政府，其實你自己也在定義它。

○思考318運動現場，為什麼（被多數人認為）不能做愛、喝酒？可見，我們（抗爭者本身）也在參與一個「新秩序的建立」。

三、實例討論

1. 香港：

「拿著紅酒杯上街」（「杯子裡的紅酒不能濺出來」的上街）的概念：人民自己控制自己、自律、自我控制。可以參考2005在韓國的WTO抗爭紀錄片。

2. 日本：

「如果現在我們衝進去就輸了」的概念（自我規律抗爭的界線）：可見，警察的介入與存在會造成抗爭者本身組織的分裂。警察依賴你的自我控制的時候，會不希望有破壞因子出現。這也是為什麼抗爭場合如果有形象差的狀況發生，就會有人「切割」。

四、非暴力抗爭：透過自治、非暴力來表達訴求

○我們可以思考的是，喊衝或不衝的那個界線在哪裡？綁手綁腳？切割？還是要選擇暴力？例如野草莓時，12／7的遊行，就有這樣的現象。

○問題：反對「非暴力、和平理性」去對準你所反對的人

Q：但「暴力」的定義到底是什麼？警察打你到底可不可以還手？自衛？打不贏為什麼還要打？意義是什麼？有人被（瘋狂的警察）打過後，就說「下次我要打警察」？

所以我們可以去思考兩個問題：

1. 為什麼「非暴力」？

2. 在國家壟斷暴力時，為什麼抗爭者要使用暴力？（抵抗式的暴力）

結論：「在場」，是一件需要鬥爭的事情。無論抗爭者內部和外部都一樣。

四、提問時間

1.

BS：警察到底可不可以臨檢？

S：不可以，但會有司法體系幫他卸責。另外，「管制區不能進去」其實也是錯的，因為管制的目的是「防止道路壅塞」。這也可以去比較日本公安警察跟刑事警察的差異。這樣的管制其實「預防」重於「事後追究」。

2.

BC：公民不服從這樣的概念是最近幾年才被提起，身為行動者，你們對80、90年代的抗爭歷史是怎麼樣看待？台灣民主化進程的抗爭中，衝組的角色？

S：衝組和非衝組的關係，到底是合作還是對抗，我們可以去思考。但我覺得更重要的是，抗爭者「意識」到自己也在「控制」這個空間，大局上背後可能有人在操作。另外，我們也應該認知到歷史的條件，不應該以今論古或以古非今。去思考「現在國家的手段應該是什麼」。

C：刺蔣案的黃文雄就說過，他刺蔣是為了「製造政治機會」，跟那個時代背景有關。儘管那個「機會」不一定會回到運動者身上。另外其實，非暴力抗爭在90年代也有過，過了20幾年後重新才被提起。

S：所以其實，「問題不在暴力，而是在正當性」。思考衝不衝的時候我們可以想兩個問題：
（1） 有沒有正當性、有沒有政治張力 
（2） 組織實力，何時、何人喊停？

Y：正當性這種東西不是本來就在那邊的，有的時候正當性是可以被解構，會發現最開始會有武斷的、理所當然的性質存在。

更多照片請參考粉絲頁：

https://www.facebook.com/media/set/?set=a.805582912798915.1073741841.744154865608387&type=1

一校：吳岱霓
二校：陳思憓